Seit dem 3. Quartal des vergangenen Jahres befindet sich die Asset-Management-Branche im Aufschwung, das 2. Quartal 2024 setzte diesen Trend fort. Dies ist zum einen der Entwicklung der globalen Aktienmärkte geschuldet, zum anderen vollzieht sich ein struktureller Wandel in der Branche, der zu höheren Erträgen führt. Und auch wenn es einem Aktienanleger dieser Tage vielleicht schwerfallen mag zu glauben: Dieser Wandel hat ausnahmsweise nichts mit KI zu tun.

Natürlich spielen Digitalisierung, Tokenisierung und künstliche Intelligenz medial eine wichtige Rolle für die Branche. Schließlich haben sich einige große US-Häuser – Blackrock, Invesco und Franklin Templeton – viel Mühe gegeben von der amerikanischen Aufsichtsbehörde SEC die Zulassung für die Auflegung von Bitcoin-ETFs zu erhalten: Im Januar 2024 war es soweit, und ganz sicherlich war es ein vertrieblicher Erfolg.
Nur sind Zweifel angebracht, dass betriebliche Prozesse schon in nennenswertem Ausmaß KI-basiert und jetzt bereits spürbar kostengünstiger geworden sind. Daher beflügelt die Vision einer heilsbringenden KI-Technologie zwar die Fantasie der Anleger, die betriebliche Realität in der Asset-Management-Branche ist jedoch eine andere.

Der ungebrochene Charme des billigen Fonds-Jakobs ist ebenso real. Die Branche wird nicht müde, die ETF-Geburtenrate hoch zu halten. Profiteure sind die großen Player im Markt, die über hinreichende finanzielle Ressourcen verfügen, um neu aufgelegte ETFs oder vertrieblich verschmähte ETFs durch Quersubvention am Leben zu halten – so lange jedenfalls, bis ein ETF mangels Masse oder aus anderen Gründen zu Grabe getragen wird.

Die Großen liefern sich bereits jetzt einen Preiskampf, der zumindest theoretisch das Risiko in sich birgt, dass einem ETF-Manager finanziell die Subventions-Puste ausgeht angesichts einer allzu unattraktiven J-Curve. Das Szenario, dass dies mehreren ETF-Managern gleichzeitig widerfährt, könnte von Pessimisten, vielleicht aber auch von Aufsichtsbehörden, eines Tages als systemisches Risiko eingeschätzt werden.
Der durch den Erfolg der ETFs mindestens mitverursachte Druck auf die Margen traditioneller Investmenthäuser erklärt, warum die Privatmärkte nachhaltig Begehrlichkeiten wecken. Aufgrund der Zinswende hatten in den vergangenen zwei Jahren zwar auch Private-Equity-, Venture-Capital- und andere Privatmarkt-Fondsanbieter ein vergleichsweise schweres Leben, doch wurde dies durch die Nachfrage traditioneller Asset Manager nach Beteiligungen im Privatmarktsegment mehr als ausgeglichen. „Alternatives“ wirken wie Nachbars Kirschgarten und wirken auf traditionelle Manager umso stärker, je mehr ihr angestammtes Geschäft Ertragskraft verliert und die Effizienz und Profitabilität ihres Unternehmens noch nicht oder nicht weiter markant zu steigern ist.

Aus der Gruppe der börsennotierten Unternehmen war es Blackrock, das 12,6 Milliarden US-Dollar für den Kauf von Global Infrastructure Partners zahlte. Das war quasi das Startsignal für Übernahmen von alternativen Asset Managern im Jahr 2024. Aber auch die deutsche Commerzbank, die nach mehrjähriger Abstinenz ein eigenes Asset-Management-Geschäft wiederaufbaut, vermochte – zumindest im innerdeutschen Markt – ein Zeichen zu setzen, indem sie die Mehrheit an Aquila Capital erwarb.

Laut einem Bericht des Beratungsunternehmens EY sind börsennotierte alternative Vermögensverwalter seit 2012 für die Mehrheit der Deals mit Private-Markets-Managern verantwortlich. So passte denn auch die Nachricht über den Börsengang der Luxemburger PE-Fondsgesellschaft CVC Anfang 2024 zu diesem langjährigen Trend.

Die großen börsennotierten Unternehmen können für ihre M&A-Aktivitäten von robusten Bilanzen und liquiden Vermögenswerten profitieren und aus dem eigentlich unangenehmen öffentlichen Druck, ständig ihre Assets under Management maximieren zu müssen, praktischen Nutzen ziehen. Im Gegensatz dazu kämpfen private Firmen mit den besonderen Herausforderungen selbstfinanzierter Fusionen und mit Problemen bei der Fremdfinanzierung.

Allianz X, eine Beteiligungsgesellschaft des Allianz-Konzerns, gab im Februar 2024 eine Transaktion bekannt, in der sich die Allianz mit bis zu 300 Millionen US-Dollar an AlTi Tiedemann Global (börsennotiert) beteiligt. Das US-Unternehmen kombiniert Vermögensverwaltung für hochvermögende Privatkunden mit einer Produktexpertise im alternativen Bereich.

Auf transatlantischer Ebene kam es aber auch zu Transaktionen mit traditionellen Asset Managern. Die börsennotierte Amundi etwa beteiligte sich an der ebenfalls börsennotierten Victory Capital, die im US-Markt traditionelle Investment Solutions anbietet und nun das US-Geschäft von Amundi übernimmt. Im Gegenzug erhält Amundi einen Anteil von 26,1 % an Victory. Die beiden Unternehmen vereinbarten außerdem eine 15-jährige gegenseitige und exklusive Vertriebsvereinbarung inner- und außerhalb der USA.

Unter den letzten 15 IPOs in der Asset-Management-Branche befanden sich zehn Börsengänge alternativer Investmentmanager. In den US- und anderen Kapitalmärkten ist über alle Branchen hinweg seit Jahren die Zahl börsennotierter Unternehmen rückläufig, dagegen wächst sie in Asien und anderen sich entwickelnden Märkten. Auch die Anzahl der IPOs nimmt ab. Als Grund wird häufig die zunehmende Unattraktivität der öffentlichen Märkte (schlechtere Rendite, größere Transparenzanforderungen) ins Feld geführt.

Dagegen zeichnet sich für die Asset-Management-Branche ein gegenläufiger Trend ab: Die Anzahl der IPOs nahm hier in den vergangenen drei Jahrzehnten nach und nach zu, und die amerikanischen und europäischen Märkte führen diese Statistik an.